Motto: „Mi-am vaccinat copilul împotriva rujeolei. Bravo! Da, dar a făcut un autism!”

Nimeni nu este împotriva vaccinurilor! Dimpotrivă, am fi cu toții mulțumiți ca să-și îndeplinească rolul. Din păcate tot ele par a provoca alte maladii grave, sau chiar decesul. Și tocmai tăcerea, poziționarea arogantă și obraznică a industriei farmaceutice și a autorităților de pretutindeni, cazurile flagrante de îmbolnăvire, refuzul acceptării unei reale analize științifice non-partizane, impunerea lor dictatorială îndreptățesc pozițiile de contestare și refuz.

În Franța, noul guvern a anunțat, prin ministrul sănătății, Agnes Buzyn, introducerea a 11 vaccinuri obligatorii în loc de 3, câte sunt acum, provocând o dezbatere „turbată” și acuzații îndreptățite de legiferare a intereselor sectorului farmaceutic, „Big Pharma”, cu atât mai mult cu cât, au dispărut brusc de pe piață dozele ieftine ale vaccinurilor neobligatorii (acum anunțate ca obligatorii) de care putea dispune populația după bunul plac.

La noi, o știre din 17 iulie ne anunță că: Ministerul Sanatatii va incepe o campanie de vaccinare impotriva rujeolei, cu implicarea autoritatilor locale, urmand ca marti sa fie organizata o videoconferinta comuna cu Ministerul Afacerilor Interne, cu prefectii de judete, cu reprezentanti ai Directiilor de Sanatate Publica si ai medicilor de familie, a anuntat luni ministrul Sanatatii, Florian Bodog, potrivit News.ro. Autoritatile locale vor trebui sa identifice copiii cu varste intre noua luni si noua ani – grupele de varsta cele mai afectate de epidemie – care nu au fost vaccinati, dar si locurile in care acestia vor fi imunizati, in cazul in care in localitatile respective nu sunt unitati medicale. (HotNews) și ne retrimite în această dilemă care persistă, la această întrebare (vezi titlul), care, după 223 de ani de la descoperirea primului vaccin (1796, Edward Jenner),  produce dezbateri furtunoase în state mult mai „civilizate” decât „înapoiata” noastră Românie. De ce? În primul rând pentru că este refuzată cu obstinație, cu rea intenție chiar, o dezbatere reală, o analiză minuțioasă și obiectivă a acestor produse, a efectelor lor bune și rele reale și a echilibrului dintre aceste efecte. Cum ar fi, de exemplu, dacă salvează o viață și pune în pericol alte cinci (voi reveni cu detalii).

În schimb apar legi și decizii administrative obligatorii sau/și sancționatorii.

În presa nomenclaturistă de pretutindeni sunt incriminați public cei care se opun vaccinurilor, degetul acuzator îi demască ca dușmani ai (sănătății) poporului, ca focare de boală și moarte, dar același deget nu scoate o vorbă despre fundamentul științific pe care aceștia se bazează în refuzul lor și despre lipsa unei clarificări publice, dincolo de orice îndoială. Fundament științific constituit din sute, poate mii de studii independente, care demască problemele grave ale vaccinurilor, de la introducerea lor până astăzi.

Cum tot la fel de ciudat, dacă nu, prin prisma studiilor amintite, criminală este și poziționarea fățișă a autorităților (din toată lumea, nu numai din România) de partea Big Pharma neimplicarea acestora, inclusiv a celor juridice, în elucidarea dezbaterii și, eventual, pedepsirea exemplară a firmelor și persoanelor vinovate, și stoparea imediată a producției vaccinurilor criminale.

Care ar fi interesele companiilor și deci cointeresarea autorităților? Simplu: gândiți-vă că numai în România ar fi vorba de o piață de câteva milioane de persoane (și vorbesc numai despre vaccinurile destinate copiilor). Iar dacă, de exemplu, un al doilea pas după impunerea prin lege a obligativității vaccinării copiilor ar urma cel al vaccinării întregii populației împotriva gripei, de exemplu, înțelegeți cam care ar fi miza? Atunci, nu avem dreptul să avem îndoieli și să cerem, așa cum o fac și cei din Franța sau SUA, analize independente?

Sunt vaccinurile necesare? Sunt ele indispensabile și, mai ales, inofensive? Cercetarea medicală, din cadrul marilor concerne, sau finanțată de acestea, este corectă? Care sunt efectele lor adverse reale? Sunt motivate efectele de lăcomia firmelor, adică de folosirea unor ingrediente toxice ieftine? Pot fi eliminate „defectele” pentru ca vaccinurile să-și îndeplinească scopul inițial fără efecte negative?

Din păcate, de cele mai multe ori, și pentru că așa manevrează Big Pharma ceea ce apare în media, dezbaterea care răzbate în aceasta – atunci când reușește, sau, mai bine zis, când este dorită de Big Pharma – este cea privind poziția de refuz total al vaccinurilor. Presa „mare” (nomenclaturistă) este plină de reclamele produselor farmaceutice. Beneficiile vaccinurilor sunt prezentate populației triumfalist, dar simplist, incomplet, chiar mincinos. Sunt menționate numărul de cazuri ale maladiilor înainte și după introducerea vaccinului. Dar nu se spune nimic despre mortalitatea specifică fiecărei maladii „vaccinate” și mortalitatea sau efecte de altă natură induse de vaccinări.

În schimb, studiile și cercetările care pun în evidență gravele pericole nu pătrund în aceasta și, deci nici nu ajung la marea masă. (Robert F Kennedy, nepotul lui JFK, prezent în aprilie 2017 în emisiunea celebrului Tucker Carlson de la Fox News, a dezvăluit că este doar a doua oară când a primit acceptul de a prezenta  problemele vaccinurilor, evidențiate de cercetări independente, pe o platfomă media de o asemenea importanță.) Sunt însă lăsate să pătrundă, chiar împinse în mod strategic de aceeași Big Pharma doar pozițiile de respingere totală, atribuite unor retardați, înapoiați, fundamentaliști (eventual, și cu atât mai bine, religioși), dezaxați, fără a se menționa motivele opoziției acestora. În felul acesta, sunt trimise în derizoriu toate criticile, chiar  rezultatele științifice, se pune capacul pe orice dezbatere publică serioasă și banii curg mai departe pe conducta gigantică a Big Pharma.

Să coborâm în concret. Două dintre substanțele deosebit de toxice pentru organismele vii sunt mercurul și aluminiul. Ele nu ar trebui să se găsească nici în hrana, nici în apa, nici în vaccinuri. Și totuși sunt prezente în acestea de aproape 100 de ani.

Dosarul lui Robert F Kernnedy se referă la prezența, în vaccinurile actuale, a mercurului, prezență pe care sute de studii au relevat-o ca un pericol semnificativ pentru dezvoltarea de boli neuro-degenerative. Într-o conferință de presă ținută la National Press Club, el a oferit chiar o recompensă de 100.000 de dolari celui care va reuși să demonstreze că injectarea mercurului la nou-născuți este fără riscuri.

O mega-analiză publicată în  Bio Med Research International relevă pericolele grave ale Thimerosalului, un compus organic pe bază de mercur, folosit în multe vaccinuri pentru copii și găsit ca dăunător de peste 165 de studii. Intre acestea 16 au fost direcționate către efectele acestuia privind decesul, acrodinia (Sau extremități dureroase. Simptome: iritabilitate, fotofobie, decolorarea roz a mâinilor și picioarelor, polineuritis. Afectează copii mici și se datorează intoxicării cu mercur!!! De unde mercur în organisme de-abia sosite în lume?); otrăvirea, reacțiile alergice, malformațiile, reacțiile auto-imune, sindromul Well, întârzierea dezvoltării, sindromul ADH și autismul.

Chiar dacă inclusiv un studiu realizat de epidemiologi ai United States Centers for Disease Control and Prevention (CDC) a relevat creșterea de 7,6 ori a riscului de autism din cauza expunerii la Thimerosal în timpul copilăriei, poziția instituției este „că nu există nicio legătură între vaccinurile care conțin Thimerosal și autismul la copii”. Această poziție este bazată pe alte șase studii epidemilogice realizate în comun cu centrul, sau sponsorizate de către acesta și care spun că totul este ok.

Dar, în urmă cu doi ani, dr William Thompson, un om de știință de la CDC a dezvăluit public că centrul avea de mult timp cunoștință de legătura cu autismul a Thimerosalului și a dat exemple de date importante ascunse publicului. Dr Thompson însuși a fost autor sau co-autor la mai multe studii ale CDC, care respingeau legătura dintre vaccinuri și autism  (vezi (Thompson, et al. 2007, Price, et al. 2010, Destefano, et al. 2004).

Conforma declarațiilor, el și colegii lui „au ascuns informații importante”, el „a fost complice și a cauționat acest lucru”, îi era rușine și regreta că a „făcut parte din această problemă”. (sursă) (sursă).

Un alt studiu, publicat în Translational Neurodegeneration, de dr Brian Hooker, a găsit o creștere a riscului de autism cu 340 % la copiii afro-americani care au primit un vaccin împotriva rujeolei, rubeolei și oreionului. Și ce să vezi: studiul a fost ulterior retras (și nu mai poate fă găsit), iar dr Thompson a retractat și el afirmațiile sale.

În schimb, Dr. Jose G. Dorea, profesor la universitatea din Brasilia, departamentul științelor nutriției afirmă că: „Chiar dacă sunt utilizate de mult timp ca ingrediente active în medicamente și fungicide, nivelul de inofensivitate a acestor substanțe nu a fost niciodată determinat, nici pentru animale, nici pentru oameni, ceea ce era obligatoriu pentru foetus, nou-născuți, copii mici și chiar copii mai mari.

Un studiu efectuat în Guinea Bissau de cercetători scandinavi, dat publicității în ianuarie 2017 și semnalat într-un articol de același  RF Kennedy, arată că vaccinul pe cale orală contra difteriei-tusei convulsive-tetanosului-poliomelitei  multiplică mortalitatea infantilă de la cinci ori la zece ori.

 

Similare sunt și problemele provocate aluminiu conținut de vaccinuri ca adjuvant de peste 90 de ani și pentru care, nici până astăzi, Food and Drug Administration (FDA) și producătorii de vaccinuri nu au reușit să realieze studii și teste care să prezinte inofensivitatea sa, deși este utilizat pe scară largă. În Franța, de exemplu, peste 60 % dintre vaccinuri conțin aluminiu.

Dr Christopher Shaw, profesor la universitatea din Columbia Britanică, la departamentul de neuroștiințe, susține că vaccinul împotriva infecțiilor cu papillomavirusul uman este un vaccin care a fost împins prin marketing, ale cărui beneficii sunt mult exagerate și ale cărui pericole mult subestimate.

Poziția lui este susținută și de personaje din BIG PHARMA, cum ar fi Dr Peter Rost, fost vice-președinte al Pfizer. Dezvăluirile sale sunt incluse în documentarul One More Girl despre vaccinul Gardasil Detalii despre scandalul Gardasil din SUA găsiți la linkul anterior și nu voi cita decât declarația lui Marica Angell, fostul redactor șef al The New England Journal of Medicine, una dintre cele mai prestigioase reviste medicale la nivel mondial:

„Nu mai este posibil să credem mare lucru din cercetarea clinică publicată, sau să ne bazăm pe judecata unor medici pe care ar trebui să ne bizuim sau pe liniile directoare medicale oficiale. Am ajuns cu neplăcere la această concluzie în cei 20 de ani ca eidtor al revistei”

1. Acronidia, reacțiile alergice, malformațiile, reacțiile auto-imune, sindromul Well, întârzierea dezvoltării, sindromul ADD și autismul sunt maladii care pur și simplu au explodat în ultima jumătate de secol, iar cauzele acestei explozii au fost puse pe seama mediului, hranei, radiațiilor etc. Dar, după cum arată clar studiile menționate în articol, nu ar fi mai logic ca o mare parte din ele să fie cauzate de vaccinuri? 

2. Prospectul oricărui medicament conține reacțiile adverse, adică efectele colaterale. Inofensiva aspirină are 21 de posibile reacții adverse, dintre care unele serioase – de exemplu, la copii și adolescenți, sindromul Reye, adică afectarea gravă a ficatului și creierului. Și cu cât mai direcționate sunt medicamentele, cu atât mai mare riscul de a trata ceva și a provoca alte probleme grave. Și atunci, nu este plauzibil ca vaccinurile, injectate în trupurile firave ale copiilor, chiar de la naștere, să aibă efecte secundare grave? 

3. Oare nu ar trebui cunoscute efectele bune și rele, iar decizia de vaccinare să aparțină părinților pe deplin informați și nu unei decizii administrative de obligativitate?

4 .Oare nu sunt deja destule elemente pentru a acuza de genocid și deteriorare în masă a condiției de sănătate a populației firmele producătoare de vaccinuri?

5.Când ne va prezenta ministerul sănătății elementele componente ale vaccinurilor cu posibilele lor efecte și poziția sa – bazată de cercetări, analize, studii independente, nu finanațate de sectorul Big Pharma – față de actualele vaccinuri, alta decât fugărirea celor care, din motive întemeiate, se opun vaccinării copiilor lor?

6. Înțeleg cei care vor să impună dictatorial vaccinarea obligatorie că pot răspunde, în cazuri concrete, în fața justiției pe baza studiile independente, absolut acceptabile în fața oricărei instanțe?